Краткий обзор судебных актов Верховного суда РФ за 2019 год.
- Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о защите деловой репутации Управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, пришла к следующему выводу: «Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными».
При подготовке искового заявления о защите деловой репутации Управляющая организация должна доказать факт злоупотребления правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы со стороны собственника помещения в многоквартирном доме, так как каждому гарантируется свобода мысли и слова (чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации); гражданин Российской Федерации имеет право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. по делу № 18-КГ19-27 http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1766920
- Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала: «Законодательство содержит прямой запрет на списание со специального счета, отрытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома».
Таким образом, банк при наличии исполнительного листа в отношении Управляющей организации не имеет права списывать денежные средства в пользу взыскатель со специального банковского счета открытого для формирования фонда капитального ремонта. Если банк несмотря на прямой запрет осуществит списание денежных средств со специального счёт, в таком случае действия банка будут являться незаконными.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2019 г. № 307-ЭС18-25642 по делу № А05-13674/2017 http://www.v2b.ru/documents/opredelenie-vs-rf-ot-27-05-2019-307-es18-25642/
- Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала: «Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды».
Таким образом, Верховный суд РФ ещё раз напомнил, что собственники помещений в многоквартирном доме не могут быть освобождены от расходов, связанных с содержанием многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание вне зависимости от того, каким образом отапливается жилое/нежилое помещение в многоквартирном доме.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 г. № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017 https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rf-ot-07062019-n-308-es18-25891-po-delu-n-a53-393372017/
- Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала: «Действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам».
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, независимо от того, что помещение передано по договору найма, обязан установить прибор учёта, перекладывать такую обязанность на нанимателя жилого помещения незаконно.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 г. № 307-ЭС19-6275 по делу № А56-11711/2018 https://sudact.ru/vsrf/doc/uuQpafbXFRN3/
- Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила: «Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы».
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ делает вывод о том, что если между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией в заключённом договоре управления есть пункт, позволяющий ежегодно индексировать размер платы по договору на индекс потребительских цен, то собственники могут не принимать на общем собрании решение об индексации, и управляющая организация имеет право индексировать плату без такого решения на основании условий договора.
В Определении указано: «Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников».
Таким образом, индексировать плату по договору управления можно при условии наличия такого пункта в договоре управления.
В 2019 году ВС РФ неоднократно высказывал мнение по вопросу проведения индексации размера платы за содержание жилья:
- Определением ВС РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018 признана законность индексации.
- Определениями от 08.08.2019 № 307-ЭС19-5652 по делу № А21-6042/2018 и от 19.07.2019 № 308-ЭС19-10842 по делу № А53-15504/2018 Верховный суд РФ признал, что индексация платы за содержание жилья противоречит нормам жилищного законодательства РФ.
В декабре 2019 года Определением от 21.11.2019 № 307-ЭС19-11346 Верховный суд в очередной раз поменял свою позицию. В трех (А21-463/2018, А21-6042/2018, А21-10882/2018) из перечисленных четырех дел (кроме А53-15504/2018) рассмотрены правоотношения с управляющими организациями, осуществляющими деятельность в Калининградской области.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 г. № 307-ЭС19-11346 по делу №А21-10882/2018) https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rf-ot-21112019-n-307-es19-11346-po-delu-n-a21-108822018/
